Liksom förra året kan man följa debatterna från World Economic Forum i Davos på nätet. Ta chansen och följ världens ledare när de diskuterar allt från finanskrisen och hur vi tar oss ur den till livsmedelsäkerhet, vattenfrågor, kampen mot malaria, Gaza, energifrågor, koldioxidutsläpp och annat aktuellt och intressant! Räkna med mycket tomt prat -men också ett och annat visdomsord - man får en uppfattning av vilka frågor som är på den politiska agendan och man kan bilda sig en uppfattning om världens ledare (som är ofiltrerad av media).
Läs även andra bloggares åsikter om World Economic Forum, Davos, politik, ekonomi, världen
29 januari 2009
22 januari 2009
I klurendrejerifinal
På något outgrundligt, gåtfullt sätt så har jag lyckats kvalificera mig till årets final av klurendrejeriet - detta trots att själva gåtlösandet i år gått minst sagt uselt. Jag har inte känt att jag har kommit i närheten av min normala klass.
Utan tvekan har jag gynnats av de för året nya reglerna som dikterade att man bara skulle svara på 6 st (valfria) av de 24 frågorna - detta skapade ju ett intressant metaspel där det inte räckte att lösa alla frågor utan där man även var tvungen att välja att svara på de mest högvärderade av dessa - vilket i sin tur bestämdes av vilka frågor som minst deltagare svarade rätt och flest svarade fel på. Dvs. det kunde löna sig att svara på en subjektivt upplevd lätt fråga - ifall man misstänkte att de övriga i högre utsträckning skulle svara på "svåra" frågor. Nästan omöjligt att förutspå slutresultatet - och det gynnade såklart chanserna för de som likt mig bara löste några stycken frågor.
Dessutom tror jag nog att det var som så att en del långväga gäster valde att inte delta i finalen - i år är det ju ingen resa till ishotellet i Jukkasjärvi som står på spel så då drar det nog inte lika mycket.
Men för att summera: jag känner mig alltså inte som en riktigt värdig finalist i år. Men å andra sidan så kände jag mig ju lite snuvad på konfekten förra året - då jag ju gjorde en riktigt stabil insats när det gällde själva klurandet - men trots detta inte var i närheten av finalen på grund av en veritabel tyskinvasion - så det jämnar väl ut sig antar jag.
Läs även andra bloggares åsikter om klurendrejeriet, gåtor, final, tävling
Utan tvekan har jag gynnats av de för året nya reglerna som dikterade att man bara skulle svara på 6 st (valfria) av de 24 frågorna - detta skapade ju ett intressant metaspel där det inte räckte att lösa alla frågor utan där man även var tvungen att välja att svara på de mest högvärderade av dessa - vilket i sin tur bestämdes av vilka frågor som minst deltagare svarade rätt och flest svarade fel på. Dvs. det kunde löna sig att svara på en subjektivt upplevd lätt fråga - ifall man misstänkte att de övriga i högre utsträckning skulle svara på "svåra" frågor. Nästan omöjligt att förutspå slutresultatet - och det gynnade såklart chanserna för de som likt mig bara löste några stycken frågor.
Dessutom tror jag nog att det var som så att en del långväga gäster valde att inte delta i finalen - i år är det ju ingen resa till ishotellet i Jukkasjärvi som står på spel så då drar det nog inte lika mycket.
Men för att summera: jag känner mig alltså inte som en riktigt värdig finalist i år. Men å andra sidan så kände jag mig ju lite snuvad på konfekten förra året - då jag ju gjorde en riktigt stabil insats när det gällde själva klurandet - men trots detta inte var i närheten av finalen på grund av en veritabel tyskinvasion - så det jämnar väl ut sig antar jag.
Läs även andra bloggares åsikter om klurendrejeriet, gåtor, final, tävling
14 januari 2009
Vetenskapens värste kritiker och dess bäste vän
...är en rubrik som jag lite halft nallar från vetenskapsfilosofen Susan Haacks "Defending Science - within reason" med undertiteln "Between scientism and cynism" - en bok som jag brukar rekommendera eftersom jag sympatiserar med hennes mycket balanserade synsätt på vetenskapens styrkor och svagheter.
Susan använde visserligen "Vetenskapens värste fiende, och dess bäste vän" när hon beskrev Paul Feyerabend - men riktigt så långt vill jag inte gå när jag beskriver John Ioannidis - som den här posten handlar om. John arbetar dock oförtrutet vidare med att kritiskt granska vetenskapen, dess brister och begränsningar - men på ett konstruktivt sätt. Håller du på med forskning (speciellt om du håller på inom de kliniska vetenskaperna) - och har du inte gjort det redan - så läs några av hans artiklar! Fundera sedan över vad vi kan göra för att förbättra sättet som vi forskare arbetar på.
Du kan också lyssna på honom själv då han sammanfattar några av sina slutsatser (från 2007):
Ett litet urval av lagom provokativa titlar från John Ioannidis långa publikationslista:
Mantzavinis GD, Pappas N, Dimoliatis IA, Ioannidis JPA. Multivariate models of self-reported health often neglected essential candidate determinants and methodological issues. Journal of Clinical Epidemiology 2005, 58:436-43
Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2005, 2(8):e124.
Ioannidis JPA. Contradicted and initial stronger effects in highly-cited clinical research. JAMA 2005, 294:218-28.
Ioannidis JPA. Evolution and translation of research findings: from bench to where? PLoS Clinical Trials 2006, 1:e36.
Evangelou E, Trikalinos TA, Ioannidis JPA. Unavailability of online supplementary scientific information from articles published in major journals. FASEB Journal 2005, 19:1943-4.
Ioannidis JPA. Limitations are not properly acknowledged in the scientific literature. Journal of Clinical Epidemiology 2007, 60:324-9.
Tatsioni A, Bonitsis NG, Ioannidis JP. Persistence of contradicted claims in the literature. JAMA 2007, 298:2517-26.
Trikalinos NA, Evangelou E, Ioannidis JP. Falsified papers in high-impact journals were slow to retract and indistinguishable from nonfraudulent papers. Journal of Clinical Epidemiology 2008, 61:464-70.
Ioannidis JPA. Why most discovered true associations are inflated. Epidemiology 2008, 19:640-8.
Ioannidis JPA. Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials? Philosophy Ethics & Humanities in Medicine 2008, 3:14.
Young NS, Ioannidis JPA, Al-Ubaydli O. Why current publication practices may distort science. PLoS Medicine 2008, 5:e201.
Läs även andra bloggares åsikter om forskning, vetenskap, statistik, filosofi, Ioannidis
Susan använde visserligen "Vetenskapens värste fiende, och dess bäste vän" när hon beskrev Paul Feyerabend - men riktigt så långt vill jag inte gå när jag beskriver John Ioannidis - som den här posten handlar om. John arbetar dock oförtrutet vidare med att kritiskt granska vetenskapen, dess brister och begränsningar - men på ett konstruktivt sätt. Håller du på med forskning (speciellt om du håller på inom de kliniska vetenskaperna) - och har du inte gjort det redan - så läs några av hans artiklar! Fundera sedan över vad vi kan göra för att förbättra sättet som vi forskare arbetar på.
Du kan också lyssna på honom själv då han sammanfattar några av sina slutsatser (från 2007):
Ett litet urval av lagom provokativa titlar från John Ioannidis långa publikationslista:
Mantzavinis GD, Pappas N, Dimoliatis IA, Ioannidis JPA. Multivariate models of self-reported health often neglected essential candidate determinants and methodological issues. Journal of Clinical Epidemiology 2005, 58:436-43
Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Medicine 2005, 2(8):e124.
Ioannidis JPA. Contradicted and initial stronger effects in highly-cited clinical research. JAMA 2005, 294:218-28.
Ioannidis JPA. Evolution and translation of research findings: from bench to where? PLoS Clinical Trials 2006, 1:e36.
Evangelou E, Trikalinos TA, Ioannidis JPA. Unavailability of online supplementary scientific information from articles published in major journals. FASEB Journal 2005, 19:1943-4.
Ioannidis JPA. Limitations are not properly acknowledged in the scientific literature. Journal of Clinical Epidemiology 2007, 60:324-9.
Tatsioni A, Bonitsis NG, Ioannidis JP. Persistence of contradicted claims in the literature. JAMA 2007, 298:2517-26.
Trikalinos NA, Evangelou E, Ioannidis JP. Falsified papers in high-impact journals were slow to retract and indistinguishable from nonfraudulent papers. Journal of Clinical Epidemiology 2008, 61:464-70.
Ioannidis JPA. Why most discovered true associations are inflated. Epidemiology 2008, 19:640-8.
Ioannidis JPA. Effectiveness of antidepressants: an evidence myth constructed from a thousand randomized trials? Philosophy Ethics & Humanities in Medicine 2008, 3:14.
Young NS, Ioannidis JPA, Al-Ubaydli O. Why current publication practices may distort science. PLoS Medicine 2008, 5:e201.
Läs även andra bloggares åsikter om forskning, vetenskap, statistik, filosofi, Ioannidis
08 januari 2009
Hur man slurpar med blurb
...hade jag kanske kunnat uttala mig om lite mer detaljerat om det inte hade varit som så att blurb för närvarande inte stödjer blogger. Men vad handlar det om då? - Jo, man laddar hem gratisprogrammet Blurb BookSmart och sedan "slurpar" man sin blogg till en egenhändigt layoutad bok - den kan man sedan publicera som print-on-demand via blurbs bokhandel. Det tycks vara ganska enkelt och programvaran verkar inte så pjåkig. För närvarande fungerar det dock bara för den som råkar ha sin blogg på TypePad eller på LiveJournal - även om det påstås annorlunda i demonstrationen av hur det går till i videon här nedanför.
Sedan kan man ju filosofera över varför i all världen man nu skulle vilja publicera sin blogg i bokform. Själv tror jag inte riktigt på idén med att bara "slurpa" innehållet - om man nu inte har skrivit en bok i bloggform redan från början dvs. En bloggtext är ju oftast helt annorlunda till sin karaktär (aktuell, interaktiv och korslänkande) och ger nog lätt ett platt och splittrat intryck som bok. Jag har inte heller några planer på att ge ut min blogg i bokform.
Forskarbloggen däremot, som ligger på TypePad, kommer att ges ut i bokform (poster mellan 2006-2008, inklusive kommentarer) - och där ingår jag ju som en av skribenterna. Själva slurpandet och layoutarbetet har skötts av Jens och Daniel - som både är skribenter och tjänstgör som redaktörer för boken (och bloggen). Själv fick jag ägna någon timme eller två i onsdags eftermiddag till att göra om en figur som jag otaktiskt nog hade snott från en Sciencepublikation till ett av mina inlägg.
Huvudanledningen till att bloggen ges ut i bokform är inte på grund av att SLU vill tjäna pengar eller eftersom vi tror att det finns en stor efterfrågan att läsa den (vi räknar istället med en mycket liten upplaga). Möjligtvis kan ju bloggen vara intressant som tidsdokument - den speglar debatten, speciellt när det gäller GMO-frågor under den här tiden - vilket säkert kan vara intressant för någon framtida växtförädlare eller bloggarkeolog. Men huvudanledningen är att vi vill kunna tillgodoräkna oss materialet som en populärvetenskaplig publikation - inte minst med anledning av den pågående utvärderingen av SLU "KoN" (Kvalitet och Nytta - tycker fortfarande att det är en mycket rolig förkortning...) anser många att det är av vikt eftersom man hyser tvivel om att bloggande kommer att räknas som att vara nyttig.
Detta återspeglar väl snarast det faktum att den akademiska världen inte riktigt hänger med i utvecklingen än att bloggande inte i sig skulle kunna vara ett värdefullt sätt att jobba med den tredje uppgiften. Då instruktionerna för hur man ska redovisa sitt populärvetenskapliga arbete ännu inte har kommit från utvärderingsgruppen så vet vi ju heller ännu inte hur (om) bloggande ska redovisas. Personligen anser jag ju så klart att det borde värderas - inte minst eftersom det ju då förmodligen visar sig att jag själv är en av dem som har arbetat allra mest med tredje uppgiften på SLU på sistone. Får sätta mitt hopp till att Ulf Sandström som tjänstgör som bibliografisk expert i utvärderingsgruppen tillför ett bloggarperspektiv!
Läs även andra bloggares åsikter om slurp, blurb, blurb booksmart, forskarblogge, bloggbok, bokpublicering, bloggande, bloggar, blogg
Sedan kan man ju filosofera över varför i all världen man nu skulle vilja publicera sin blogg i bokform. Själv tror jag inte riktigt på idén med att bara "slurpa" innehållet - om man nu inte har skrivit en bok i bloggform redan från början dvs. En bloggtext är ju oftast helt annorlunda till sin karaktär (aktuell, interaktiv och korslänkande) och ger nog lätt ett platt och splittrat intryck som bok. Jag har inte heller några planer på att ge ut min blogg i bokform.
Forskarbloggen däremot, som ligger på TypePad, kommer att ges ut i bokform (poster mellan 2006-2008, inklusive kommentarer) - och där ingår jag ju som en av skribenterna. Själva slurpandet och layoutarbetet har skötts av Jens och Daniel - som både är skribenter och tjänstgör som redaktörer för boken (och bloggen). Själv fick jag ägna någon timme eller två i onsdags eftermiddag till att göra om en figur som jag otaktiskt nog hade snott från en Sciencepublikation till ett av mina inlägg.
Huvudanledningen till att bloggen ges ut i bokform är inte på grund av att SLU vill tjäna pengar eller eftersom vi tror att det finns en stor efterfrågan att läsa den (vi räknar istället med en mycket liten upplaga). Möjligtvis kan ju bloggen vara intressant som tidsdokument - den speglar debatten, speciellt när det gäller GMO-frågor under den här tiden - vilket säkert kan vara intressant för någon framtida växtförädlare eller bloggarkeolog. Men huvudanledningen är att vi vill kunna tillgodoräkna oss materialet som en populärvetenskaplig publikation - inte minst med anledning av den pågående utvärderingen av SLU "KoN" (Kvalitet och Nytta - tycker fortfarande att det är en mycket rolig förkortning...) anser många att det är av vikt eftersom man hyser tvivel om att bloggande kommer att räknas som att vara nyttig.
Detta återspeglar väl snarast det faktum att den akademiska världen inte riktigt hänger med i utvecklingen än att bloggande inte i sig skulle kunna vara ett värdefullt sätt att jobba med den tredje uppgiften. Då instruktionerna för hur man ska redovisa sitt populärvetenskapliga arbete ännu inte har kommit från utvärderingsgruppen så vet vi ju heller ännu inte hur (om) bloggande ska redovisas. Personligen anser jag ju så klart att det borde värderas - inte minst eftersom det ju då förmodligen visar sig att jag själv är en av dem som har arbetat allra mest med tredje uppgiften på SLU på sistone. Får sätta mitt hopp till att Ulf Sandström som tjänstgör som bibliografisk expert i utvärderingsgruppen tillför ett bloggarperspektiv!
Läs även andra bloggares åsikter om slurp, blurb, blurb booksmart, forskarblogge, bloggbok, bokpublicering, bloggande, bloggar, blogg
06 januari 2009
Newsmill en åsikternas avskrädeshög?
Vafalls!? Vadan detta oprovocerade påhopp frågar sig vän av ordning? - Jo, det var ju det här med "kökkenmöddingen" - ett begrepp som jag plockade upp igår från HÄTILA RAGULPR PÅ FÅTSKLIABEN, Öyvind Fahlströms manifest om konkretpoesi. Dit snubblade jag in, när jag följde något som väl får betecknas som ett stickspår, under mina strävanden att försöka begripa mig på förra årets kulturdebatt om högt och lågt (mer om detta i en senare bloggpost). För att ett ögonblick fortsätta utmed stickspåret: den som är intresserad av konkretpoesin (denna kökkenmödding av ord) rekommenderas för övrigt danska sajten afsnitp.dk:s fantastiskt underhållande utställning av den svenska konkretpoesin!
Nåväl, alltså: kökkenmödding. Smaka på det - ett sånt underbart ord! Förmodligen inte svenska språkets mest fulländade ord - men kanske danskans? Naturligtvis sökte jag genast användningsområden för begreppet: och fann det snart. Åsiktskvarnen newsmill måste väl rimligtvis vara en? Här samlas ju alla de synpunkter som inte ens de konventionella medierna vill ta i med tång. Och för den skull att du läser detta inlägg när högen har komposterat lite och nytt skräp dumpats där istället så kan jag påpeka att debatten för närvarande bl.a. handlar om hur vi bäst ska devalvera begreppet "toppforskare", man träter om vem som har den moraliska rätten att utplåna vem i den pågående konflikten i Gaza, vi upphittar det vetenskapliga beviset för guds existens (!) och så rullar det vidare...
Här kan det ju vara läge att braska och påpeka att naturligtvis hittar man ju också ett och annat tänkvärt - sådant som av olika anledningar förtigs av andra kanaler, debatter som är värda att föra - en och annan sansad röst. Men de drunknar i kökkenmödding.
Lite grann som i bloggosfären slår det mig, en kökkenmödding det med* - det har blivit dags att dumpa detta inlägg där...
*där man dock tillåts både sätta agendan och göra nyhetsvärderingen själv
Läs även andra bloggares åsikter om newsmill, åsikter, kökkenmödding, konkretpoesi, bloggosfären, nyhetsvärdering
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
