Det rapporterar SVT:s nyheter om idag - och det låter onekligen lite grann som "hokus-pokus" som reportern uttryckte det i inslaget. Själva forskningsstudien som ligger till grund för det hela publicerades faktiskt för nästan ett helt år sedan och det är något oklart varför SVT:s nyhetsredaktion valde att göra en nyhet av det just idag - kanske någon intressent som skickade ett pressmeddelande?
Studien är inte publicerad i en Open-access-tidskrift men en kopia finns uppladdad på National Institute of Healths (NIH:s) server. Resultaten är tydliga nog - en blandning av vitaminerna A, E och C + tillsats av magnesiumsulfat ger minskade hörselskador hos marssvin. Varför antioxidanterna har synergistiska effekter tillsammans med magnesiumsulfat är betydligt oklarare (det gav ingen skyddseffekt med bara vitaminer eller bara magnesium).
Det lär ju inte skada någon att ta sådana här kosttillskott - så länge det sker vid enstaka tillfällen - t.ex. inför en rockkonsert - så varför inte? Att ta vitamintillskott under längre tidsperioder är dock inte att rekommendera - särskilt inte av vitamin A.
Källa:
Le Prell C G, Hughes L F & Miller J M. Free radical vitamins A, C, and E plus magnesium reduce noise trauma. Free Radical Biology and Medicine. 42 (9): 1454-1463 .
Andra bloggar om: vetenskap, forskning, nyheter, vitaminer, vitamin A, vitamin E, vitamin C, magnesium, hörselskador, hälsa, medicin
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Jag tillåter mig vara mycket skeptisk till denna typ av studier. Det kanske inte skadar någon att trycka i sig mer piller, men en väl balanserad kost gör alla vitaminpiller onödiga. Det finns en gigantisk industri bakom vitaminpillerna och kosttillskotten. Intaget av piller ökar hela tiden påhejat av industrin och vissa forskare. Det är industrin, inte människorna, som tjänar mest på att fler tar deras piller...
Sedan har ju inte marsin samma grundkost som en människa så jag tvivlar på överförbarheten i studien också. Men det är en annan fråga som ligger över mitt huvud och som andra säkert kan svara bättre på.
Om artikeln publicerades för 1 år sedan så kanske inte den fick lika många tittare som SVTs nyheter brukar ha (ca 1miljon).
Allmänheten visste nog inte om det innan SVT visade det inslaget. Det är många färdiga inslag som ligger och väntar på att få sändas som inte är ”ej-för-dagen-jobb”
/Din kusin
Johan (kusinen): kände du dig lite påhoppad nu va? :)
Jag är helt säker på att artikeln inte hade lika många läsare... jag vänder mig inte heller mot att SVT rapporterar om forskning, inte heller när den är över ett år gammal. Det borde ni tvärtom göra oftare! Reportaget som sådant var ju dessutom vad jag kunde bedöma välgjort.
Ett av skälen till att jag valde att skriva om detta var ju också att jag blev nyfiken. Låt vara att detta till viss mån var eftersom jag tyckte att det onekligen lät som lite "hokus-pokus" och att jag funderade över om det inte saknades någon relevant information i reportaget som jag skulle kunna snoka rätt på i artikeln. (Dock är jag fortsatt konfunderad efter att ha läst den.)
Det jag funderar över är också hur det kom sig att just denna forskning presenterades som en nyhet just denna dag - jag har intrycket av att forskningsrapportering i nyheterna ofta styrs av vem som "skriker högst" snarare än av vad som är den viktigaste forskningen eller intressantast för tittarna. Men jag är å andra sidan förmodligen inte en representativ tittare.
Ett generellt stalltips som du kan vidarebefordra till redaktionen: när ni gör ett forskningsreportage - ange källa! Lägg upp en länk till studien som ligger till grund för reportaget på webben åtminstone - då ska ni få beröm av mig - jag lovar!
I just det här fallet så var ju inte ens forskaren som intervjuades medförattare till studien - Karolinska hade inte heller skrivit något om det hela på sin hemsida - man måste ju vara en smärre detektiv för att gå till botten med saker och ting...
Jag undrar förresten över en annan sak: hur ska de egentligen testa preparatet på de 48 officerarna? Är det så vanligt med hörselskador bland officerare att de förväntar sig att kunna utläsa signifikanta resultat utifrån ett så litet urval? Ska officerarna frivilligt utsätta sig för förhållanden som de vet ger hörselskador? Vem vill vara i kontrollgruppen frågar jag mig...
Här är samma studie (väl?) i HTML-version för den som så önskar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1950331/
Tack för välskriven information för övrigt!
Här är samma studie (väl?) i HTML-version för den som så önskar:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1950331/
Tack för välskriven information för övrigt!
Skicka en kommentar